Mantener el registro de marca para no

Nov 27, 2023

La cuestión de si el registro de artículos estándar aprobados puede mantenerse mediante el uso de artículos no estándar en casos de cancelación de marcas por falta de uso durante tres años consecutivos ha sido un desafío persistente y una preocupación para todas las partes involucradas en tales casos.

Debido a las limitaciones del Cuadro de Clasificación de Bienes y Servicios Similares, este no puede abarcar todos los artículos existentes en el mercado. En consecuencia, algunos solicitantes de marcas enfrentan desafíos cuando intentan registrar artículos reales que no figuran en la tabla de clasificación.

Para evitar el posible procedimiento de corrección que puede surgir durante el registro debido a solicitudes de artículos no cubiertos por la tabla de clasificación, ciertos solicitantes pueden buscar artículos en la tabla que sean similares a sus artículos reales para el registro. Sin embargo, en casos de cancelaciones de marcas por falta de uso durante un período de tres años, el propietario de la marca debe proporcionar evidencia de que la marca registrada se ha utilizado en el artículo estándar aprobado para mantener su registro. Para aquellos que utilizan artículos no estándar, es difícil demostrar que el uso de la marca en estos artículos no estándar coincide con el uso de la marca en artículos aprobados designados por la marca registrada.

Generalmente, el propietario de una marca puede demostrar que el uso de un artículo no estándar puede mantener el registro de marca en un artículo aprobado, principalmente de dos maneras. En primer lugar, puede demostrar que el artículo no estándar realmente utilizado es sustancialmente el mismo que el artículo aprobado.

En el procedimiento administrativo de revisión de cancelación de la marca “CKA”, se aprobó el uso de la marca en artículos de la clase 12, pastillas de freno para automóviles y pastillas de ventilador de freno para vehículos de reparto.

El propietario de la marca presentó pruebas del uso de la marca en forros de frenos de automóviles, pero la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) decidió que las pruebas eran insuficientes para demostrar que el propietario de la marca utilizó la marca en cuestión en los artículos aprobados durante el período designado.

El tribunal de primera instancia sostuvo que, si bien la pastilla de freno para automóviles no figuraba en el cuadro de clasificación, pertenecía esencialmente a la pastilla de freno para automóviles, sobre la cual se aprobó el uso de la marca en cuestión, en cuanto a funciones, finalidades, productores, canales de venta. y consumidores.

Por lo tanto, el tribunal concluyó que el uso de la marca en cuestión en pastillas de freno para automóviles podría considerarse como uso de pastillas de freno para automóviles.

En segundo lugar, el propietario de una marca puede demostrar que el artículo realmente utilizado es una subclase del artículo aprobado. En el procedimiento administrativo de revisión de cancelación de la marca “Natergy”, la marca en cuestión fue aprobada para su uso en artículos de la clase 1, como el “getter” (sustancia o dispositivo que absorbe eficazmente determinadas moléculas de gas) y el silicato. , mientras que el propietario de la marca en realidad utilizó la marca en los artículos de un tamiz molecular 3A (una sustancia utilizada principalmente para secar el vidrio aislante absorbiendo su vapor de agua).

Tanto la CNIPA como el tribunal de primera instancia consideraron que el tamiz molecular 3A no era un producto estándar incluido en la tabla de clasificación. Aunque el propietario de la marca afirmó que el tamiz molecular 3A era idéntico al silicato porque el silicato era el componente principal del tamiz molecular 3A, el componente principal no debe considerarse equivalente al producto sintetizado a partir de él.

El tamiz molecular 3A puede pertenecer a los productos químicos industriales según su función como desecante, pero en vista de que no hay productos químicos industriales en los artículos aprobados de la marca en cuestión, el tribunal de primera instancia consideró que las pruebas no podían mantener el registro de la marca en cuestión.

En segunda instancia, el titular de la marca instruyó al abogado para que interpusiera un recurso de apelación. Después del análisis, el abogado consideró que el tamiz molecular 3A del propietario de la marca era el más cercano al captador, el artículo aprobado, y si podía probar que el tamiz molecular 3A era un tipo de captador, se podría mantener el registro de la marca.

El abogado realizó una búsqueda en una gran cantidad de documentos técnicos y presentó los Términos Getter, un estándar nacional producido por Nanjing Huadong Saisi Vacuum Material, el Instituto de Investigación de Normalización Electrónica de China y el 12º Instituto de Investigación de China Electronics Technology Group Corporation. También se presentaron documentos de patente y libros sobre el getter para demostrar que el tamiz molecular 3A fabricado y vendido por el propietario de la marca realizaba la función del getter y era equivalente o un tipo de getter.

Después de la audiencia, el tribunal de segunda instancia sostuvo que la función principal del tamiz molecular 3A era un tipo de función del getter y, por lo tanto, podía identificarse como una subclase del getter, y que el uso de la marca en cuestión en el tamiz molecular 3A podría identificarse como el uso de la marca registrada en el captador.

Como se vio en los casos mencionados anteriormente, es difícil mantener un registro de marca en artículos estándar aprobados proporcionando evidencia del uso de la marca en artículos no estándar.

De acuerdo con el estándar actual de revisión de marcas y la práctica judicial, si el artículo no estándar realmente utilizado no es sustancialmente el mismo o no es una subclase del artículo aprobado, o solo es similar al artículo aprobado, el registro de la marca en cuestión no se mantendrá.

El uso de la marca en cuestión en el artículo aprobado se puede mantener si el propietario de la marca puede demostrar que el artículo no estándar realmente utilizado es el mismo o una subclase del artículo aprobado mediante la presentación de normas nacionales, diccionarios de la industria y patentes. documentos, y haciendo referencia a las funciones, finalidades, canales de venta, principios de actuación, etc., del artículo no estándar en la producción real.

Teniendo en cuenta que los tribunales tienen un estándar más estricto para revisar si un artículo no estándar realmente utilizado es el mismo o una subclase de un artículo estándar, la dificultad de la prueba y la incertidumbre del resultado en tales casos aumentan.

Se sugiere que el propietario de la marca intente registrar el artículo realmente utilizado al solicitar el registro de marca, especialmente cuando el artículo realmente utilizado no es un artículo estándar. Aunque la oficina de marcas puede solicitar al propietario de la marca que corrija los artículos no estándar, puede reducir el riesgo de cancelar registros de marcas por no proporcionar evidencia del uso de la marca en el artículo aprobado en el futuro.

Zhang Xue es asociado del bufete de abogados Wan Rui.

Agencia de Propiedad Intelectual Sanyou16/F, Block A, Corporate SquareNo.35 Jinrong Street, Beijing 100033, ChinaTel: +86 10 8809 1921 / 8809 1922Fax: +86 10 8809 1920Correo electrónico: [email protected]

www.sanyouip.com